Felicia Ovanesian, răspuns rapid pentru Asociația Constanța Altfel: ”Mi-ar fi rușine”

Ziua de astăzi a consemnat un nou episod din conflictul pornit între fostul city manager, Felicia Ovanesian și foștii colegi din Asociația Altfel și administrația Chițac. Doar că astăzi, bifăm o premieră. Reprezentanții Asociației Constanța Altfel au răspuns, pentru prima dată de la începerea scandalului, printr-un comunicat de presă neasumat, în care Feliciei Ovanesian i se imputa pierderea proceselor deschise de Asociație. 

Nu a durat mult, și, după atacul Asociației Constanța Altfel a venit și răspunsul Feliciei Ovanesian. Îl redăm integral:

CONDUCEREA ASOCIAȚIEI CONSTANȚA ALTFEL NU CUNOAȘTE CE PROCESE A CÂȘTIGAT ASOCIAȚIA

Față de comunicatul de presă al Asociației Constanța Altfel, dedicat în exclusivitate „nereușitelor” subsemnatei, apreciez necesar să clarific situația arătând următoarele:

1. Subsemnata, nu doar am cerut să fac parte din asociație, am avut chiar inițiativa înființării ei. Am fost inspirată la respectivul moment de activitatea Asociației Salvați Bucureștiul. Ideea a fost îmbrățișată cu entuziasme foștii colegi. Acțiunile în justiție au fost inițiate de asociație, nu de subsemnata, iar asociata mea de la acea vreme nu s-a ocupat, în perioada 2017-2020 de niciunul dintre litigiile inițiate de asociație. Simpla afirmație a asociației potrivit cu care mi-aș fi oferit voluntar serviciile juridice este o dovadă că cineva le-a solicitat. Sau că avea nevoie de ele. În sfârșit, în spatele tuturor acțiunilor în justiție inițiate se află contracte de asistență juridică semnate de președinții succesivi ai asociației. Și facturi pentru onorarii mai mult decât modice.

2. Am avut inițiativa doar a unora dintre acțiunile în justiție. În alte cazuri, cele mai multe dintre ele, fie subsemnata, fie președintele asociației am fost contactați de diverși cetățeni, care au solicitat suportul asociației pentru a preveni construirea unor imobile pe care le apreciau abuzive. Să ne reamintim de numeroasele declarații în presă ale președintelui asociației, prin care se lăuda că a fost contactat de cetățeni și va acționa pentru a stopa dezastrul urbanistic. Președintele a fost contactat, subsemnata am muncit. Nu înțeleg însă ce înseamnă în viziunea asociației faptul că am avut controlul. Dacă aș fi avut controlul aș fi formulat toate căile de atac, nu aș fi permis să se renunțe la unele dintre ele. În multe situații asociația a câștigat abia în căile de atac.

3. Este corectă susținerea conform căreia în anul 2019 mi-am dat demisia din asociație, dar am continuat să gestionez în instanță dosarele inițiate. Cu precizarea că dosarele au fost inițiate de asociație, nu de subsemnata, iar subsemnata am continuat să le „gestionez” în calitate de avocat până la data numirii în funcția de administrator public. Am apreciat la momentul demisiei din asociație că trebuia să aleg între calitatea de membru al asociației și avocat al acesteia. În plus, dețineam și dețin în continuare calitatea de membru fondator al unei alte asociații care, la rândul său, a inițiat câteva litigii în materia urbanismului. Am apreciat că prezența mea în calitate de membru fondator în două asociații nu se justifica.

4. Nu m-am retras din niciun birou de avocatură. Societatea civilă de avocați a fost desființată, iar fiecare dintre foștii asociați și-a creat propriul cabinet, independent. Fiecare dintre foștii asociați a exercitat controlul în propriul cabinet. Eu „mai puțin” în cel propriu, pentru că nu a avut niciun fel de activitate pe perioada mandatului de administrator public, când m-am suspendat din profesie. Ar fi fost ilegal, iar foștii colegi din asociație cunosc că nu agreez ilicitul. Trecând peste ilicitul situației/al controlului, nu am avut și nu aș fi putut avea control asupra unor litigii, direct sau prin interpuși. Oricine cunoaște că orice litigiu în instanță este sub controlul exclusiv al clientului, nefiindu-i permis avocatului (mai ales a unuia suspendat) să depășească limitele mandatului primit. Ce nu înțeleg este ce înseamnă că „am avut controlul” și dacă acest lucru este unul rău în opinia semnatarilor comunicatului. Nu înțeles scopul afirmației.

5. Referitor la afirmațiile potrivit cu care: „Pe data de 22.03.2023, Felicia Ovanesian și-a dat demisia din funcția de administrator public al orașului Constanța. În mai puțin de o săptămână, pe 28 martie a.c. doamna Felicia Ovanesian prin partenera sa Cristina Toxin, a notificat asociația că nu va mai reprezenta Constanța Altfel în instanțe” , aș începe prin a menționa că, Constanța este municipiu, nu oraș. Mă așteptam ca măcar acest lucru să fie cunoscut de persoanele (ne)semnatare ale comunicatului. Titularul contractelor de asistență juridică a denunțat aceste contracte, personal, nu subsemnata prin dumneaei. La fel cum a denunțat și contractele cu persoana fizică Vergil Chițac. Care au fost motivele doamnei avocat pentru a renunța la colaborare nu poate dezvălui decât domnia sa.

6. Cât privește costurile generate asociației prin omisiunea de a aduce la cunoștință despre obligația de plată a unor cheltuieli de judecată, arăt că până la data la care am părăsit profesia de avocat pentru a îndeplini atribuțiile de administrator public, conducerea asociației a cunoscut despre toate litigiile pierdute sau câștigate și despre obligațiile pecuniare pe care le are urmare a pierderii litigiilor. Beneficiile câștigării lor le-au perceput singuri, membrii asociației, președintele ei și marea majoritate a cetățenilor. Nu pot răspunde în locul avocatului care a preluat atribuțiile referitor la ce s-a întâmplat după ce subsemnata nu am mai profesat, dar pot prezuma că actualul președinte al asociației a fost informat despre tot ce a presupus pierderea fiecărui litigiu. Merită verificat însă dacă cheltuielile de judecată despre care se vorbește nu sunt cumva rezultatul renunțărilor la judecată, pe care asociația recunoaște că le-a gestionat fără concursul avocaților. Mi se pare însă ipocrizie să te plângi de cheltuieli de câteva mii de lei, când activitatea asociației ți-a profitat deplin.

7. Susținerile potrivit cu care singurul proces câștigat de subsemnata este cel referitor la regulamentul parcărilor sunt dovada concretă a faptului că pe nimeni din asociație nu a interesat nimic despre activitatea acesteia, nimic altceva decât scopul final: câștigarea alegerilor. Personal mi-ar fi rușine să cunosc atât de puține despre o asociație din care am făcut parte și despre activitatea ei. Informez oficial pe această cale membrii comitetului director că asociația a câștigat mai mult de un litigiu. După cum urmează:

– litigiul prin care am oprit betonarea parcului Tăbăcărie prin construirea de „miniaturi”;

– litigiul prin care am anulat vânzarea unui teren de circa 3100 mp pe strada Ștefăniță Vodă. Ce fericire a fost în primărie, când au propus acest teren către CNI pentru edificarea unei creșe, că altele nu aveau (știu că nu s-a mai făcut pentru că terenul s-a dovedit prea îngust, dar e în continuare în patrimoniul municipiului);

– PUZ/PUD și AC anulate și demolarea obținută pentru un bloc de pe bd. Mamaia cu 4 etaje peste reglementare. La care s-a depus cerere de renunțare la demolare, cu care primăria va fi de acord pentru că altfel instanța nu poate lua act de renunțare;

– PUZ Lăpușneanu (parțial). Astfel a fost stopată construirea unui bloc pe spațiul verde. A rămas o groapă. Aceea în jurul căreia se revolta fostul președinte al asociației prin anii 2019-2020. Ne-am fi judecat în continuare pe anularea întregului PUZ, dar asociația a ales să renunțe și aici la judecată. Așa că se va construi pe toate spațiile verzi rămase de la City Park până la Păpădie;

– anularea vânzării terenului din faleză nord, același pe care municipiul face acum eforturi să îl vândă din nou către aceeași persoană. Și care, apropo, se suprapune cu o circulație publică, dar ce problemă e asta ….

– litigiul prin care am anulat PUZ-ul pentru bloc de P+11 pe spațiul verde dintre două blocuri de 4 etaje. Locuite de pensionari care nu își închipuiau viața fără spațiul verde dintre blocuri;

– PUD-ul de pe str. Unirii… P+18. Dubios rău, cumva, la acesta a uitat asociația să renunțe. E singurul. Probabil sunt voturi multe în zonă. Sau poate nu știu eu;

– PUZ-ul de pe bd. Mamaia, zona Lake View, care ar fi permis edificarea altor blocuri cam până la prima alee spre parc.

8. Cam atât despre „singurul” litigiu câștigat de doamna Felicia Ovanesian. Asociația, pardon, subsemnata, chiar am făcut fericiți niște oameni. Care, la rândul lor, au făcut fericiți semnatarii comunicatului de presă căruia îi răspund.

9. Iată deci că rata de succes spre zero este o minciună a asociației și nu subzistă ca argument în favoarea renunțării la judecata litigiilor.

10. Nu știu ce înseamnă „dublă agendă” în viziunea asociației. Nu am nicio obligație să păstrez nicio confidențialitate a acțiunilor asociației. Litigiile sunt publice. Portalurile instanței sunt pline de renunțări la judecată ale asociației. E greu să păstrezi confidențialitatea unor chestiuni cât se poate de publice. Întrebarea este de ce este deranjată asociația de faptul că au devenit publice renunțările la acțiunile inițiate și cu privire la care s-a susținut permanent că sunt promovate pentru protecția interesului public. De ce nu au fost emise comunicate și oferite explicații înainte de depunerea renunțărilor? Doar au susținut că renunțările au fost făcute în schimbul unor donații generoase pentru refacerea spitalului de infecțioase.

11. Cât privește acuzațiile referitoare la folosirea asociației ca platformă de promovare a propriilor (mele) interese, este imperios necesar să se precizeze care au fost sau sunt aceste interese. Altfel este doar denigrare. Relativ la „iz”-ul politic, reamintesc că nu sunt membru al vreunui partid. Acțiunile mele au ca unic scop informarea corectă a constănțenilor și conștientizarea efectelor activităților diverselor entități. Chiar dacă acțiunile mele ar avea „iz” politic, acest lucru nu îmi poate fi imputat de alți politicieni. În sfârșit, nimic din ce am adus la cunoștința publicului de la momentul la care am părăsit poziția publică nu reprezintă altceva decât adevărul. Știu că pentru unii comunicarea este un act de imensă mărinimie, eu fac parte din altă categorie.

12. Dacă asociația și-ar fi păstrat măcar un singur principiu dintre cele ce au animat-o în 2017, aceasta și-ar fi continuat activitatea. Din septembrie 2020 nu a mai făcut nimic. Dimpotrivă, a renunțat la tot ce se inițiase anterior.

13. O ultimă chestiune. Comunicatul apare pe pagina de FB a Asociației Constanța Altfel, pagină al cărei administrator este chiar fostul președinte al asociației.

14. Un singur domn se ascunde în spatele unui comitet director, cu o componență la rândul ei nedezvăluită. Au trecut vremurile când în numele asociației vorbea – deschis – un singur om, reprezentantul legal al acesteia, președintele. Cam atât despre asumare.

spot_imgspot_img
spot_img
Dorian I. Hapurnea
Dorian I. Hapurnea
Ziarist, activist civic și antreprenor, Dorian Hapurnea și-a împărțit cariera profesională între activitățile jurnalistice, și diferite proiecte în zona privată. Jurnalist încă de prin anii 2000, a lucrat la cotidianul Replica de Constanţa, la ediția de Dobrogea a cotidianului România Liberă și la trustul de presă Radio Sky - Cuget Liber. După o pauză forțată de câțiva ani, din zona presei, impusă de șmecherii zonei, a revenit din 2013 ca fondator al publicației online Constanța.Ro. Începând din Ianuarie 2019, a dezvoltat un nou proiect în zona presei online devenind fondator al publicației Constanta.INFO. În 2021 a fondat alături de Cristian Hagi și Dragoș Ionescu postul TV online, Tomis TV, unde moderează emisiunea ”Constanța Altfel?”

Abonează-te prin email

Introduceți adresa de email pentru a vă abona la Constanța.info și veți primi notificări prin email atunci când vor fi publicate articole noi.

Please enable JavaScript in your browser to complete this form.

Related Articles

57,000FaniÎmi place
7,400AbonațiAbonați-vă

CELE MAI CITITE