Doi importanţi lideri liberali au fost puşi recent sub acuzaţia că ar fi luat mită pentru a interveni în două retrocedări cu cântec, petrecute în perioada în care erau miniştri în funcţie.
Primul dintre ei, pe numele său Tudor Chiuariu, ar fi cerut, în perioada în care a fost ministru al justiţiei, două milioane şi jumătate de euro, pentru a aranja retrocedarea unor păduri din Moldova către Gheorghe Paltin Sturdza, arestat la finele anului trecut, alături de Viorel Hrebenciuc şi alte persoane.
Al doilea este Cristian David, fost ministru de interne şi ginere al controversatului ex-şef de la Camera de Comerţ şi Industrie a României, Mihail Vlasov, la rândul său trimis în judecată pentru fapte infracţionale (individul închiriase cu banii Camerei de Comerţ câteva tablouri, ibrice, narghilele, piese de mobilier etc., plătind fabuloasa sumă de 1,2 milioane de euro unui prieten al fiicei sale).
Potrivit procurorilor DNA, David ar fi primit 500.000 de euro chiar în biroul său de la Ministerul de Interne, pentru a interveni în favoarea unui samsar de drepturi litigioase, care încerca să obţină retrocedarea unui teren din Buzău, pe care urma să se ridice un Mall.
Ei doi şi o umbrelă
Cele două puneri sub acuzare au creat deja emoţie în cadrul PNL. Ca joc de imagine, noua preşedintă a partidului, Alina Gorghiu, i-a cerut lui Chiuariu – care este şi senator – să îşi depună demisia din partid. A fost şi momentul în care, în sprijinul senatorului şpăgar, mânjit la retrocedări, a sărit liderul grupului parlamentar al PNL-ului din Senatul României, constănţeanul Puiu Haşotti.
Aşa cum relata presa locală chiar săptămâna trecută, Haşotti ar fi declarat că Tudor Chiuariu îşi poate continua liniştit activitatea în cadrul grupului parlamentar al PNL-ului, având în vedere că s-a autosuspendat din partid. „Eu cred – e o chestiune personală, grupul va hotărî chestiunea aceasta în mod cât se poate de firesc şi democratic – că domnul Chiuariu trebuie să activeze ca parlamentar independent în grupul PNL într-o altă comisie decât cea juridică”, declara Haşotti, citat de presa locală constănţeană pe 14 ianuarie 2015.
În ciuda formulării alambicate şi a repetiţiei supărătoare a „chestiunii”, mesajul lui Haşotti poate fi uşor înţeles: îl mutăm pe şpăgar (care se bucură de prezumţia de nevinovăţie) de la o comisie la alta, îl declarăm independent (că tot s-a autosuspendat din partid), dar îl păstrăm în rândurile noastre. Mai greu înţelegem dacă domnia sa a rămas penelist sau a devenit cumva penalist. Căci nu este prima oară când Haşotti sare în apărarea unor politicieni ajunşi în anchete penale pentru infracţiuni pe zona retrocedărilor.
Judecătoarea Jianu, veriga slabă
În campania din 2012, domnia sa i-a luat apărarea, în cadrul unui miting, primarului PSD-ist din Năvodari, Nicolae Matei, care se afla în spatele gratiilor, în arest preventiv, după ce încercase să-l mituiască pe şeful poliţiei judeţene cu două terenuri retrocedate în cadrul unei proceduri viciate de interese nelegitime. Procurorii DNA au susţinut că Matei încercase să şpăguiască pentru muşamalizarea unor dosare penale, în care era cercetat pentru diverse fapte, inclusiv pentru retrocedări date prin fraudă la lege. După ceva timp de la intervenţia lui Haşotti, Matei a ieşit din arestul preventiv dispus în primul său dosar penal, fiind scos la lumină şi lăsat să se întoarcă în oraşul în care soarele sărută marea (nu şi terenurile de pe mal, că pe alea le-a pupat altcineva!).
Îi dăduse drumul un complet prezidat de o judecătoare de drepturi şi libertăţi, care, potrivit declaraţiei de avere, tocmai vânduse un apartament către un lider PNL-ist dintr-o comună uitată de Dumnezeu. După o vreme, Matei s-a reîntors la „bulău”, de data aceasta pentru a fi urmărit penal şi mai apoi judecat din cauză că tocmai el era cel care pupase terenurile de pe malul mării (sau lacului rusesc – cum vreţi să-i spuneţi). La pachet cu Matei, a fost trimisă în judecată şi Corina Eugenia Jianu, judecătoarea de fond funciar care dispusese soluţii controversate, pentru a-l ajuta pe primarul Năvodariului să transfere o parte din oraş pe persoană fizică. Dar Jianu este chiar veriga dintre Haşotti şi Matei. Căci stimabila magistrată scoborâtă de la prezidiu direct în boxa inculpaţilor a dat pronunţări de o enormitate sfidătoare în favoarea unor moştenitori. Moştenitori care au câteva puncte comune: toţi au fost puşi în drepturi, deşi pe nedrept, după ce toţi au fost reprezentaţi în faţa „onoratei” instanţe de… Ionel Haşotti, fratele senatorului care, iată, îi apără pe politicienii anchetaţi pentru foloase obţinute de la retrocedări.
Ionel Haşotti pleda, că doar nu făcea uz de falsurile flagrante ale moştenitorilor
Într-unul din dosarele bizare, Jianu a trecut cu vederea că avocatul Haşotti depusese în numele moştenitorilor două versiuni diferite ale singurului înscris care ar fi probat clamatul drept la retrocedare.
Cel puţin una din versiuni era un fals ordinar, dacă nu cumva amândouă, căci ce rost are să faci o versiune falsă, cu semnătura înclinată spre stânga, dacă deţii versiunea adevărată, cu semnătura înclinată spre dreapta? Judecătoarea a apreciat că nu poate reţine critica referitoare la falsul material pe care-l avea în mână, deoarece Comisia Locală de Fond Funciar nu declarase în fals respectivele înscrisuri.
În conseciţă, i-a cadorisit pe falsificatori cu terenul pe care îl ceruseră, fiind entuziasmată de elocinţa avocatului (care pleda, desigur, că doar nu făcea uz de falsul clienţilor săi). Acuma, situaţia n-ar fi atât de gravă dacă moştenitorii reprezentaţi convenţional de Ionel Haşotti ar fi obţinut un teren al nimănui. Dar aceştia au obţinut terenuri deţinute legitim de persoane de bună-credinţă şi ocupate de active foarte valoroase din punct de vedere economic.
Desigur, Ionel şi Puiu sunt fraţi, dar sunt persoane diferite, care pot avea opinii, atitudini şi interese diferite, motiv pentru care legăturile creionate mai sus trebuie privite sub semnul prezumţiei. Căci, până la urmă, ar putea fi o simplă coincidenţă faptul că senatorul îi apără prin declaraţiile sale pe doi politicieni care s-au îndulcit la retrocedări, iar fratele domniei sale a reprezentat în instanţă moştenitori care au fost puşi în proprietate în baza unor evidente falsuri.
